SOB O SIGNO DE PENÉLOPE

Estudos de Literatura Brasileira Contemporânea, n° 7. Brasília, maio/junho de 2000, pp. 3-10. - Publicação do Grupo de Estudos em Literatura Brasileira Contemporânea da Universidade de Brasília

Elzimar Fernanda Nunes
Mestranda em Literatura Brasileira / UnB

Na mitologia, o frágil fio da existência era cuidadosamente tecido pelas Parcas, sendo assim formado o destino de cada ser humano e mesmo dos deuses, que para os gregos até mesmo as divindades estavam submetidas a este ente implacável: o destino.

Não à toa, a etimologia de "texto" tem sua origem em "tecido", lembrando-nos que, assim como as Parcas artesãs, o autor enreda fios os mais diversos de palavras e silêncios, repletos da sua terrível multiplicidade de sentidos possíveis, no desejo de construir a unidade coerente e íntegra do "tecido perfeito": aquele que esconde o espaço entre os fios, aquele que se oferece como peça inteiriça, ocultando a própria diversidade que o mantém coeso.

Não à toa, tecido, texto e sentido existencial se confundem. Todos eles, monumentais tentativas de ordenar o caótico emaranhado de palavras e fatos, a fim de dar-lhes uma forma única, um significado compreensível. E depois, transformados em entidades singulares e autônomas, tecido, texto e vida costumam dissimular seu caráter de artefato construído, cobrindo em suas malhas o imenso esforço da consciência que os modelou.

Em grande medida, a progressiva estruturação do romance no século XIX partiu deste afã de elaborar o "tecido perfeito" da narrativa sem incoerências e/ou contradições, culminando no postulado do "romance de tese". Um texto que se ofereceria como mero registro de uma observação imparcial da realidade, com o artesão encobrindo seu trabalho de escolher e de trançar os fios. Verdade que a ilusão de que fosse possível tal texto advinha da ilusão ainda maior de que a própria "realidade" não era ela mesma um outro tecido.

Contudo, a chamada pós-modemidade marcou o surgimento de artesãos de outra espécie, cuja prática de tecelagem assemelha-se muito mais ao mito de Penélope. Como a esposa de Ulisses, tais escritores tecem cuidadosamente os fios da trama ficcional para descosê-los em seguida, deixando evidente as roturas do tecido.

Esta é a direção tomada por Cristovão Tezza em "Uma noite em Curitiba". O livro tem na relação familiar sua espinha dorsal e, como principal motivo de confronto, o conflito de gerações que se dá entre o pai, o consagrado historiador Frederico Rennon, e filho, historiador em início de carreira, Tais são as duas principais vozes ouvidas ao longo da narrativa, embora elas se coloquem em níveis diversos: o pai fala através das cartas, enquanto o filho fala no momento de compilar e de comentar, o que dá a este último mais espaço dentro do texto. Espaço usado para se construir como historiador, destruindo a imagem do pai. O qual, por sua vez, já havia renunciado a seu posto social para se reconstruir enquanto ser humano, buscando no passado um novo sentido existencial.

Até o momento em que se depara com um fantasma da juventude, no caso, a atriz Sara Donovan, Frederico Rennon fazia parte da elite social; destacando-se pela sua condição de intelectual reconhecido, o que lhe confere poder político e a razoável comodidade financeira de um cidadão da classe média. Situação a que chegou com grandes sacrifícios pessoais.

Não temos nenhuma informação sobre as condições sociais dos antepassados de Rennon, mas sabemos que ele precisou esquecer e apagar seu passado comprometedor, com laivos revolucionários, a fim de se fazer um respeitado professor universitário, pai de família e homem elegante.

Ele tem a necessidade de construir um passado histórico e uma imagem presente respeitável a fim de conquistar e manter o poder em suas mãos. Por outro lado, a seu filho cabe o papel de demolir o edifício erguido com tanto zelo, revelando-nos as cesuras e as emendas da alma do professor.

Assim, a narrativa padece do mal de Penélope, mostrando ao leitor, simultaneamente, a construção e a desconstrução de uma certa personalidade identificada com a elite dominante. Destarte, todo o esforço da elite no sentido de se distinguir das classes inferiores por uma auto-proclamada superioridade intelectual e cultural é desnudado e ridicularizado.

Vejamos, por exemplo, o caso da aclamada elegância de Frederico Rennon. Ela pretenderia passar por absolutamente natural, uma mera conseqüência do bom gosto de um indivíduo inteligente e culto:

Tal elegância seria um sintoma absolutamente involuntário de uma superioridade inata ao intelectual envolvido com o "mundo das idéias", em contraposição aos indivíduos rústicos que se ocupam de trabalhos físicos, Contudo, como faz Penélope, esta imagem é construída ao mesmo tempo em que já vai sendo desconstruída pelo fio narrativo. Através do discurso do filho de Frederico Rennon somos informados de que:

A elegância "casual" com que o professor Rennon marca sua distinção não tem, portanto, nada de involuntário. Ela é toda ensaiada, justamente no sentido de fazer parecer nato um certo padrão de comportamento que a personagem se esforçou para obter. Como afIrma Pierre Bourdieu:

E o próprio Bourdieu observa que tal capital "apresenta um grau de dissumulação mais elevado do que o capital econômico e, por esse fato, está mais predisposto a funcionar como capital simbólico, ou seja, desconhecido e reconhecido, exercendo um efeito de (des)conhecimento" (3). Aqui já se vê uma fenda através da qual podemos surpreender a burguesia em uma de suas atuações essenciais: convencer as outras classes sociais de que seu domínio não se dá por critérios meramente econômicos (como se o terno e o sapato de cromo não fossem inacessíveis aos que possuem uma renda sufIciente, quando muito, para a subsistência), mas por arrogadas qualidades morais, intelectuais, culturais inatas a determinados indivíduos.

Ao desnudar o professor Rennon, seu fIlho desnuda toda uma prática de atuação que visa justificar o domínio de certa classe social sobre outra. Rennon sabe que para ser aceito e respeitado como indivíduo pertencente à elite cumpre-lhe adquirir todo um padrão comportamental (os novos-ricos incomodam justamente porque eles ainda não adquiriram tal padrão).

Mas, tendo-se construído uma imagem presente, também faz-se necessário adquirir um passado de origens respeitáveis. O que não é problema nenhum para o historiador, afinal seu ofício é justamente o de elaborar origens. Só que, mais uma vez, o leitor contempla Penélope cosendo e descosendo simultaneamente:

A ironia clara do narrador é sufIciente para percebermos o embuste de se fazer parente de uma família com ares de nobreza. Embuste mais bem exercido quando desprezado, da mesma forma como parecia desprezar o cuidado com a aparência, em favor de um certo "pé na cozinha":

O jogo de ironia já poderia ser suficientemente rico se permanecesse mostrando as rupturas no tecido urdido pelo professor Rennon a fim de se assegurar como parte da elite. Mas a força desconstrutiva da narrativa não pára aí. O fIlho do professor também tem suas fendas e através delas também desvendamos algumas regras da disputa pelo poder.

A principal luta do narrador/compilador é ter sua autoridade de biógrafo reconhecida, e não apenas como mais uma voz autorizada a historiar a vida de seu próprio pai, ele quer se impor como a única voz. Assim, ao mesmo tempo em que busca derrubar a estátua do professor Rennon, ele vai procurando construir a sua.

Então, forma-se um paradoxo, visto que, para ser aceito, o historiador iniciante precisa utilizar a mesma construção discursiva que vai sendo demolida ao longo da narrativa. Ao levantar a máscara do respeitado professor de história, revelando o quanto há de representação (no sentido teatral) na figura da "respeitabilidade" intelectual, o narrador mina o seu próprio caminho. Revelando a construção premeditada da figura paterna, o filho deixa entrever o esforço despendido na construção de si mesmo:

A ironia ácida usada para corroer o discurso do outro respinga sobre si mesmo e podemos ver que não é só o professor Rennon que compila fatos de acordo com conveniências pessoais nada "científicas". O nosso narrador também esforça-se para tomar convincente a sua "verdadeira interpretação", ou seja, ele quer ser a única voz reconhecida, ele todo aspira pela legitimação do seu discurso e, sobretudo, ele quer atingir o patamar (que o pai atingiu) de ser considerado o detentor da verdade.

Ao longo de suas interferências no texto, este estranho narrador preocupa-se com a possibilidade de não ser acreditado. Que ele seja chamado de "estudante relapso, perigo social, filho ingrato e até mesmo monstro" (NC, 12), não lhe importa, assim como não lhe importa ser condenado moralmente como interesseiro, ele mesmo é o primeiro a assumir seus interesses pecuniários desde sua primeira frase: "Escrevo este livro por dinheiro" (NC, 5) - joga na face do leitor. Este intrépido historiador suporta tudo, menos a dúvida.

Assim, o leitor se vê colocado em um jogo do tipo decifra-me ou te devoro. Se ele aceita ingenuamente a propagada sinceridade do narrador / compilador, ele se verá obrigado a aceitar também a declaração de que o filho de Rennon é o único capaz de encontrar a verdade sobre o seu pai. Parece pouco, mas não é; significa aceitar a posição de uma determinada elite intelectual que assegura sua superioridade social convencendo uma boa parte da população de que ele é a única com capacidade para encontrar determinadas verdades sobre o mundo que nos rodeia. E isto se dá com historiadores, psicólogos, economistas, jornalistas, escritores, literatos, e a lista segue imensa.

Todos, como os Rennon, buscando a distinção através da legitimação dos seus discursos. Como adverte Bourdieu, o reconhecimento da legitimidade mais absoluta não é outra coisa senão a apreensão do mundo comum como coisa evidente, natural, que resulta da coincidência quase perfeita das estruturas objetivas e das estruturas incorporadas (4) .

O mérito de "Uma noite em Curitiba" advém da sua capacidade de esgarçar o próprio tecido textual. Afinal, em quem acreditar? No respeitado professor Rennon que se entrega a uma grande paixão e tenta então se reconstruir? No filho rebelde e carente aspirando ascender? Qual voz tem mais validade?

Nesta narrativa com complexo de Penélope, o leitor pode ao menos descobrir que aceitar passivamente a voz do outro, venha de quem vier, implica em perder a sua própria voz. E é desta disputa de poder que Cristovão Tezza nos convida a tomar parte.

Em seu texto, o jogo de construção e desconstrução da narrativa não se configura apenas como um elemento lúdico ou sintoma da pósmodemidade; embora o seja em grande parte; mas também como espaço de crítica sócio-política, como denúncia e questionamento de toda uma estrutura que confere a algumas vozes mais valor do que a outras.

Terminar de tecer a mortalha seria para Penélope o mesmo que admitir a morte de Ulisses e, em conseqüência, ter que aceitar outro homem como esposo. Permitir que o filho de Frederico Rennon se estabeleça impunemente como detentor da verdade histórica, da mesma forma como seu pai se estabeleceu, seria perpetuar uma ditadura discursiva. Quando o tecido é uma rede que aprisiona, é melhor descosê-lo do que terminar de tecer.

Notas

1 TEZZA, Cristovão. Uma noite em Curitiba. Rio de Janeiro: Rocco, 1995.
Ao longo do texto, as citações serão indicadas pela sigla NC.
2 BOURDIEU, Pierre. Escritos de educação. Trad. de Magali de Castro. 28 ed. Petrópolis: Vozes, 1998, p. 75.
3 Id., p. 76.
4 BOURDIEU, Pierre. O poder simbólico. Trad. de Fernando Tomaz. 28 ed.
Rio de Janeiro: Bertrand-Brasil, 1998, p. 145.

voltar